Российские (Советские) Вооруженные Силы используют бронежилеты начиная  с Советско-Финской войны (с 1939 года). При этом повышение защищенности военнослужащих всегда входило в противоречие с такими не менее важными качествами, как манёвренность и эргономика.

Какой бронежилет нужен?

Использование тяжёлых (противопульных) бронежилетов, увеличивающих суммарный вес экипировки сверх 20-22 кг, существенно снижает мобиль­ность пехотинцев и повышает их усталость, что ведёт к увеличению потерь личного состава.

В статья А.П. Дураковского и Р.М. Сайфутдинова «К вопросу создания единого унифицированного бронежилета» («Вопросы оборонной техники», серия 15, вып. 3 (136), 4 (137), 2004) анализируются различные пути уменьшения массы бронежилетов:

«Известно, что комплекты экипировки основных воинских специальностей имеют значительную массу: 28-36 кг с летней и 35-43 кг с зимней формой одежды. Это снижает мобильность бойца, увеличивает тяжесть физической нагрузки и снижает его боеспособность. Опыт применения боевых ком­плектов индивидуальной экипировки военнослужащих, опытная войсковая эксплуатация и многочисленные физиолого-гигиенические исследования, проведённые в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, на 19 испытательном полигоне МО РФ (в/ч 33491) и др., показали, что масса боевой экипировки военнослужащего является запредельной.

Масса бронежилета (БЖ), входящего вместе с бронешлемом в средства индивидуальной бронезащиты военнослужащего, составляет значительную долю в общей массе экипировки и равна 8.5 кг для общевойсковых бронежилетов серии «Забрало-3, -5, -7» и 7.6 кг для БЖ 6Б23-1 («Забрало-8»), что составляет 20-25% общей массы экипи­ровки. Высокие массовые характеристики и конструктивные особенности БЖ могут отрицательно повлиять на эффективность применения систем поражения и управления и тем самым оказать решающее влияние на боеспособность военнослужащего. При этом площадь боковой противоосколочной защиты жизненно важных органов (ЖВО) не превышает 10 % общей площади ЖВО, а общая площадь защиты БЖ едва составляет 45 дм²».

Статья А.Б. Белявского, С.Т. Славинского и А.С. Андреева «Общевойсковой единый унифицированный бронежилет (концептуальный подход)» («Вопросы оборонной техники», серия 15, вып. 3 (140), 4 (141), 2005):

«Проблема единого унифицированного общевойско­вого бронежилета (БЖ) Российской армии, ставшая в настоящее время насущной и острой, возникла не впервые.

В ОКР «Забрало», завершившейся в 1998 году, и в более позд­них ОКР «Забрало-5» и «Забрало-8» задача создания БЖ с изме­няемым уровнем защиты при унифицированной тканевой части была решена сразу несколькими предприятиями-разработчиками. Однако ни одна из конструкций БЖ не обеспечивала в полной мере необходимое сочетание защитных и эксплуатационных свойств.

В силу ряда причин на снабжение была принята целая линейка БЖ различных конструкций, разработанных разными организациями, с фактически сходными свойствами. В связи с многообразием номенклатуры БЖ, Генеральным заказчиком были выдвинуты требования о её существенном сокращении и сведении к нескольким самым необходимым вариантам и создании общевойскового унифицированного БЖ. В результа­те конкурсных испытаний в 2004 году, требования к едино­му унифицированному БЖ выявились более отчётливо.

Количество показателей, характеризующих облик, защит­ные, эксплуатационные, эргономические и др. свойства БЖ, очень велико, многие из них противоречат друг другу.

Поскольку в выдвигавшихся Заказчиком до недавнего вре­мени требованиях доминировала тенденция постепенного наращивания показателей защищённости, это привело к тому, что ключевыми параметрами, определяющими облик БЖ, стали защищённость и предельная масса БЖ. Все остальные параметры оказались второстепенными. Заказчиком регла­ментировалась только фронтальная и дорсальная защита, кото­рая была вполне достаточной и превосходила в этих проекциях защищённость зарубежных армейских БЖ. Это привело к тому, что, из-за необходимости уложиться в задаваемую массу БЖ, разработчик вынужден был практически исключить боковую защиту торса человека, которая тактико-техническими требованиями (ТТТ) не регламентировалась, что представляется в корне неправильным.

В то же время, большая по площади фронтальная пулестойкая и противоосколочная защита отрицательно сказывается на подвижности отдельного военнослужащего и на мобильности под­разделения в целом. Задаваемая для общевойскового БЖ предельная допустимая масса была 8.0 кг. В результате ограничений по массе дорсальная проекция жизненно важных органов торса человека оказывается защищённой только от пуль пистолетных патронов, что также представляется весьма спорным.

Таким образом, точка зрения заказчика, основанная на при­оритете площади защиты и массы, не позволила выработать комплекс оптимальных требований к унифицированному общево­йсковому БЖ. Фактически единая конструкция БЖ общевойско­вого унифицированного не сложилась из-за отсутствия баланса защищённости и мобильности.

Защищённость и мобильность — основные характеристики бронежилетов

В связи с этим представляется целесообразным подчинить весь комплекс показателей и свойств БЖ обеспечению баланса двух равнозначных системообразующих требований к экипировке военнослужащих, а именно «защищённости» и «мобильности» в различных условиях боевого применения. Соотношение этих двух показателей, наряду с тактическими факторами, определяет­ся также и «фактором платёжеспособности», который учитывает технико-экономические характеристики материалов и техноло­гические возможности.

Противопульная защита ЖВО — элемент БЖ, наиболее нега­тивно сказывающийся на мобильности. По площади противопульной защиты ЖВО ТТТ ОКР «Забрало» и др. вступают в противоречие с требованиями обеспечения мобильности, удоб­ства и универсальности применения. Как показал опыт апроби­рования в испытательных органах МО РФ и в войсках, ни одна конструкция противопульной защиты не обеспечила универсаль­ного применения БЖ в возникающих тактических ситуациях. При этом все конструкции в основном удовлетворяли предъяв­ляемым требованиям по обеспечению перекрытия ЖВО: 60 % по площади во фронтальной проекции и 55 % — в дорсальной.

На сегодня общепризнанна необходимость обеспечения для БЖ противоосколочной стойкости на уровне не менее 550 м/с и противопульной стойкости от массовых патронов отече­ственного и зарубежного стрелкового оружия калибра до 9 мм включительно, воздействующих с дальностей от 5 до 100 м в зависимости от энергетики поражающего боеприпаса.

Современный уровень развития отечественных материалов и технологий в основном позволяет удовлетворить эти требова­ния. Поэтому на первое место выдвигается проблема обеспечения разумного соотношения следующих требований:

— оптимизации площади защиты как функции массы БЖ;

— обеспечения подвижности военнослужащих в БЖ, удобства и способности выполнять комплекс боевых и учебно-тренировочных задач в различных условиях как можно дольше.

В результате проведённых за последние 25 лет в нашей стране и за рубежом исследований было установлено, что мак­симальная допустимая масса БЖ для военнослужащих различных специальностей, при которой он способен достаточно эффективно выполнять боевые задачи, укладывается в диапазон  от 4.5 до 7.0 кг. Исходя из этого необходимо определить показатели защищённости военнослужащих от осколков и пуль в трёх основных проекциях (фронтальной, дорсальной и боковой).

«Interceptor» — современный американский бронежилет

В связи с этим целесообразно рассмотреть опыт использования в Афганистане и Иране вооружёнными силами США нового бронежилета Interceptor, который, по сути, является общевойсковым унифицированным БЖ. Он был принят на снабжение в 1999 году (взамен БЖ PASGT, состоящего на снабжении к тому времени 20 лет) как основной БЖ для армии и корпуса морской пехоты.

Бронежилеты выпускаются пяти размеров и состоят из грудной и спинной секций, объединённых между собой по типу жиле­та, съёмных защитных элементов (воротника, элемента защиты горла и паховой секции) и двух одинаковых керамических бронепанелей (БП) (фронтальной и дорсальной) площадью от 5.2 до 6.4 дм² в зависимости от размера БЖ. Бронежилет имеет массу без БП около 4.0 кг и 7.0-7.4 кг с БП. Противоосколочными экранами грудной и спинной секций за счёт их перекрытия между собой экранируется боковая проекция БЖ.

Характеристики бронежилета Interceptor и отечественных общевойсковых БЖ III уровня, состоящих на снабжении (обобщённые):

	Interceptor (США)	БЖ III уровня (Россия)
Масса БЖ, кг	7.43	около 8.0
Площадь противоосколочной защиты, дм2	до 55	до 50
Площадь защиты ЖВО бронепанелями, дм2	10.5-13.0	около 17.1, в том числе 8.3 — по III уровню и 8.8 — по IV уровню
Противоосколочная боковая защита	Значительная за счёт перекрываю­щихся экранов ГС и СС	Практически отсутствует
Материал бронепанелей	Композит на осно­ве керамики (SiC или В4С)	Сталь броневая
Живучесть бронепанелей	Не более 3 выстрелов в БП	5-6 выстрелов в 1 дм2 по III уров­ню и 1 выстрела по IV уровню

Как видно, серийные отечественные общевойсковые бронежилеты по ряду показателей (например, масса и общая площадь противоосколочной защиты) весьма близки к основному американскому БЖ Interceptor. В то же время отечественные БЖ, имея в целом превосходство по площади защиты ЖВО бронепанелями III и IV уровня, усту­пают американскому в части обеспечения защиты по IV уров­ню, а также и по III уровню в области дорсальной проекции. Что касается боковой защиты, то по этому показателю амери­канский БЖ также превосходит отечественные образцы.

Интересны данные по применению БЖ Interceptor, кото­рые были получены Натикским центром солдатских систем в Афганистане в апреле 2002 года и Лабораторией армейских специальных операций Объединенного центра специальных методов боевых действий армии США в Ираке в ноябре 2003 года:

—       все опрошенные солдаты носили БЖ Interceptor. Солдаты вполне доверяют своим БЖ. Солдаты осознавали, что практи­чески во всех условиях будут их носить;

—       солдаты в БЖ уверенно чувствуют себя, вступая в ближний бой, поскольку считают, что их БЖ обеспечивают им необ­ходимый уровень защиты;

—       все солдаты имели, как минимум, одну керамическую БП для защиты от огня стрелкового оружия и, если она была только одна, носили ее спереди;

—       зафиксировано значительное количество попаданий в БЖ Interceptor, которые могли быть фатальными, но солдаты получа­ли лишь незначительные ранения или оставались невредимыми;

—       солдаты жаловались, что жёсткость задней БП снижает их мобильность;

—       43 % солдат утверждали, что БЖ снижает их мобиль­ность, особенно при переходе к активным действиям в поло­жении лёжа;

—       42 % личного состава утверждало, что шлем PASGT плохо стыкуется с БЖ Interceptor в положении лёжа, даже если воротник не носится. Задняя БП усиливает проблемы стыкуемости и плохо сочетается с рамой рюкзака ALICE. Многие солдаты вынимали заднюю БП во время передвижения в пешем порядке с рюкзаками ALICE;

—       воротник, защитные элементы горла и паха при действиях в пешем порядке обычно не носились;

—       бронепанели затрудняли правильное расположение затыльника приклада относительно плеча, ранее отработанное солдатами.

Требования к общевойсковому унифицированному бронежилету

Полученные сведения свидетельствуют, что определяющими факторами являются уверенность в защитных свойствах, масса и удобство использования БЖ при сохранении мобильности. В свете изложенного, при задании перспективных тактико-технических требований на разработку общевойскового единого унифицированного БЖ представляется целесообразным внести следующие изменения:

— уменьшить площадь бронепанелей до 6.5-7.0 дм² и опти­мизировать их форму для использования в качестве единых (грудных и спинных) бронепанелей;

— изменить конфигурацию фронтального и дорсального защит­ных экранов с целью улучшения служебно-эксплуатационных показателей и обеспечения противоосколочной боковой защиты;

— оснастить бронежилеты съёмными защитными элементами (воротник, паховая секция, плечевые накладки);

— предусмотреть размещение на чехле бронежилета системы креплений модульных съёмных карманов-подсумков под различные элементы боевой выкладки военнослужащего, унифицированной с модульным транспортным жилетом».

В середи­не 1980-х годов, в ЦНИИТОЧМАШ была проведена НИР «Исследование параметров стрелкового оружия, влия­ющих на поражение противника, применяющего средства индивидуальной бронезащиты» (ответственный исполнитель — М.С. Шерешевский).

В ней были получены выводы о необ­ходимости оптимального сочетания защитных свойств бронежилетов и мобильности военнослужащих в СИБ (средствах индивидуальной бронезащиты ) для обеспе­чения максимальной эффективности их боевых действий.

Целевым назначением НИР являлась оценка влияния использования современных бронежилетов на боевую эффективность огня стрелкового оружия и определение путей её повышения.

Исходили из того, что применительно к средствам индивидуальной бронезащиты имеется два основных комплекса требований:

1. Обеспечение максимальной защиты при минималь­ном весе СИБ (защита — маневренность).

2. Обеспечение максимального удобства при ноше­нии, надёжности, возможности выполнения боевых задач в бою или в предбоевых действиях (эргономичность).

При этом отмечалось, что «увеличение защитных свойств СИБ приходит в противоречие с маневренными и эргономическими качествами». С целью выработки рекомендаций были проанализированы как иностран­ные данные о влиянии бронежилетов на эти параметры, так и результаты аналогичных отечественных исследований.

Аналогичные исследования в/ч 33491 (19 испытательный (Ржевский) полигон МО РФ) в начале 1980-х годов по оценке влияния противопульных бронежи­летов на маневренность военнослужащих и на эффектив­ность стрельбы показали:

«1. В противопульных бронежилетах 6Б3ТМ (11-12.5 кг для 1-2 роста) и 6Б4 (10.4-11.5 кг) на преодоление полосы препятствий затрачивается на 19-20 % больше времени, чем без бронежилетов. При этом 44-54 % личного состава не в состоянии преодолеть забор, а 16-40 % — третью ступеньку разрушенной лестницы. Время на переползание и перебежки в бронежилетах увеличивается на 7-30 %. Время на совершение 6-км марш-броска — на 35 %, при этом 43 % личного состава в конце маршрута практически вышли из строя, а остальные были настолько утомлены, что продолжать выполнение боевой задачи в ходе ротного тактического учения стало невозможным.

По заключению руководителей тактического учения, в реальной боевой ситуации после марш-броска атака в бронежилетах вряд ли была бы успешной.

2. При испытаниях противоосколочных бронежилетов 6Б2 (массой 7 кг) при выполнении 1 и 3 Упражнений учебных стрельб по КС-76 положительные оценки получило в 1.4 раза больше военнослужащих без бронежилетов, нежели в бронежилетах.

3. В противопульных бронежилетах (6Б3ТМ, 6БЗТМ-01, 6Б4, 6Б4-01) кучность стрельбы из автомата АК-74 была получена в 1.3 раза хуже, чем при стрельбе без бронежилетов. Хуже была и точность стрельбы вследствие смещения СТП по горизонтали на 2.8 т. д. В итоге солдаты в бронежилетах поражали на 15-30 % мишеней меньше, чем без бронежилетов».

В 1987 году на курсах «Выстрел» были проведены исследования специалистами НИИ-3 на тему — атака рот­ного опорного пункта на глубину 1,5 км в спешенных порядках без бронежилетов и в бронежилетах различного веса. В результате были получены следующие данные:

«1. Увеличение веса бронежилета в пределах 3-6 кг на 13-14 % ухудшает маневренные качества по сравнению с отсутствием бронежилета.

2. Увеличение веса бронежилета более 6 кг увеличивает время атаки до 13-20 % вместо 4-7 % без бронежилета, но с тем же весом».

Наконец, в Туркмении в те же годы, в августе месяце (в условиях сухого жаркого климата) оценивалось вли­яние бронежилетов 6Б2 в различных исполнениях. На военнослужащих были надеты либо тканый жилет весом 2 кг, либо тот же жилет с дополнительным защитным пакетом из ткани СВМ-Дж-1 (общим весом 3.5кг), либо бронежилет 6Б2 весом 7 кг. Проведённые испытания пока­зали:

«Бронежилет 6Б2 (7 кг) позволяет решать долгосрочные задачи с лёгкой физической нагрузкой, но непригоден для ношения при решении аналогичных задач с умеренной нагруз­кой, а также темповых боевых задач. В частности, процент сошедших с маршрута при восхождении на гору (высотой 800 м, протяжённостью 2 км) составил: в бронежилетах весом 2 кг — 0 %, 3.5 кг — 17 %, 7 кг — 50 %. При этом симптомы физического переутомления (головная боль, головокружение, потемнение в глазах, тошнота, рвота, боли, дрожь и судороги мышц ног, боли в животе) и перегревание после восхожде­ния на гору: в бронежилетах весом 2 кг — 0 %, 3.5 кг — 10 %, 7 кг-100%».

С учётом результатов испытаний на полигоне эффек­тивности стрельбы в бронежилетах и других материалов исследований в вышеуказанном отчёте ЦНИИТОЧМАШ были сформулированы следующие выводы:

«1. Бронежилет весом 7 кг и более и экранирование тела на 40-60 дм² (25-30 % площади кожного покрова) заметно сни­жают маневренные и другие боевые качества бойца.

2. Вследствие этого противопульные бронежилеты непри­годны для использования (ношения) при решении долгосрочных боевых задач с умеренной и тяжёлой физической нагрузкой.

Их применение ограничено использованием в стационарных или близких к ним условиях:

— стабильная оборона;

— несение караульной (охранной) службы;

— транспортирование в небронированных транспортных средствах и т. п.

В спешенных наступательных операциях, маневренной обороне, атаках из глубины, с марша, а также при темповых перемещениях (марш-броски) — применение противопульных бронежилетов весьма ограничено из-за заметного увеличения времени на эти действия и быстро появляющегося физического переутомления.

3. Можно считать, что при ношении противопульного бронежилета время на выполнение различных боевых операций, связанных с движением и перемещением бойца, увеличивается на 10-20 %, а эффективность стрельбы из стрелкового оружия снижается на 15-30 % по сравнению с аналогичными характеристиками без бронежилетов».

С учётом реальных углов встречи пуль при попадании в пластины бронежилетов делался вывод: «При угле 15-20° бронепластины непробиваемы. Вследствие этого рассчитывать на эффективное поражение бойца противника, применяющего противопульный бронежилет, за счёт пробития бронежилета при попадании в него пуль автоматных и пулемётных патронов, не следует».

Кроме этого, были выполнены расчёты исходя с следующих исходных данных:

— частостей смертельных и несмертельных ранений на поле боя в различные части тела (по опыту Великой Отечественной Войны), защищённые и не защищённые пуленепробиваемыми пластинами бронежилетов;

— площади жизненно важных органов (ЖВО) — 27 % от всей площади стоящего в рост человека анфас, из них 19 % — ЖВО груди и живота;

— относительной площади, защищаемой самым мощным в то время американским бронежилетом «Hardcorps 3»: для мишени № 6 — 13%, № 7 – 16.7 %, № 8 – 22.7%, № 10 — 5%, № 10а — 13 %, № 9 — 16%;

— так как бронежилет обычно защищает ЖВО не полностью (незащищёнными остаются плечи, части груди и живота с боков и часть таза), при расчётах был принят коэффициент защиты ЖВО к = 0.89. Кроме того, не учитывалась заброневая контузионная травма (ЗКТ).

Влияние бронежилета на эффективность стрельбы

С учётом этого была дана оценка влияния противопульного бронежилета на эффективность поражения целей при стрельбе из автоматов АК-74 и пулемётов ПКМ:

«1. Можно считать, что на решающих дальностях стрельбы по живой силе в бронежилетах вероятность поражения уменьшается на 15-25 % по сравнению с открытой (без бронежилетов) живой силой. Противопульный бронежилет в 1.8 раза снижает вероятность смертельного ранения на поле боя и в 1.2 раза – несмертельного ранения. Общее количество раненых уменьшается в 1.3 раза.

2. Если стрелок А без бронежилета ведёт огонь по стрелку Б в бронежилете и наоборот (дуэльная стрельба) при прочих равных условиях, то эффективность стрельбы стрелка А снижается за счёт защиты цели Б бронежилетом (на 15-25 %), но и эффек­тивность ответного огня Б по его противнику А уменьшается на такую же величину (на 15-30 %) из-за неудобства ведения стрельбы в бронежилете. Если же учитывать, что из-за ухудше­ния маневренных качеств стрелок Б для выполнения боевой зада­чи вынужден затрачивать на 10-20 % больше времени, чем А, т. е. дольше находиться под огнём в опасной зоне, то чисто «бое­вые» преимущества стрелка в бронежилете сводятся на нет. В чём же преимущества стрелка в бронежилете? В одном — в суще­ственном уменьшении вероятности смертельного ранения на поле боя и в значительно меньшей мере — несмертельного ранения».

Общий вывод в отчёте по НИР был следующим:

«Анализом различных источников установлено, что вслед­ствие большого веса (7-8 кг) и нарушения нормального теп­ло — и газообмена человеческого тела с окружающей средой в противопульном бронежилете существенно снижается манев­ренность бойца: на выполнение различных боевых операций время увеличивается на 10-20 %, а эффективность стрельбы из стрелкового оружия уменьшается на 15-30 %. Поэтому они непригодны для выполнения долгосрочных боевых задач с уме­ренной и тяжёлой физической нагрузкой. Установлено, что при­менение противопульных бронежилетов существенно понижает вероятность смертельного ранения на поле боя и в значительно меньшей мере — несмертельного.

По расчётам, при применении противопульного бронежилета с сильными защитными свойствами (масса 11 кг) вероятно­сти поражения живой силы противника при стрельбе из АК-74 и ПКМ уменьшаются на 15-25 %, что в значительной степе­ни компенсируется снижением эффективности ответного огня противника из-за неудобств стрельбы в бронежилете. Поэтому основная концепция защитных свойств противопулъных броне­жилетов заключается в существенном уменьшении вероятности смертельного ранения на поле боя при его применении».

Соотношение всё же не в пользу противопульных бро­нежилетов, так как увеличение на 10-20 % времени на выполнение боевых задач в бронежилетах и снижение на 15-30 % эффективности стрельбы при их использова­нии перевешивают уменьшение на 15-25 % вероятности поражения в бронежилетах. С учётом этого, напрашивается вывод, что наиболее рациональным является использова­ние в бою более лёгких противоосколочных бронежилетов, существенно снижающих количество осколочных ранений и, частично, пулевых и незначительно — мобильность сол­дат. Тяжёлые бронежилеты с противопульными бронепанелями рациональнее использовать в стационарной обста­новке, при проведении спецопераций и т. п. Тем более что в противопульных бронежилетах весом 7-8 кг жизненно важные органы защищаются далеко не полностью.

Общевойсковой штурмовой комплект разминирования ОВР-3Ш с защитным костюмом 6-го класса «Каспий»

Характерный пример современного отечественного противопульного СИБ — защитный костюм сапёра 6-го класса «Каспий», входящий в состав общевойскового штурмового комплекта разминирования ОВР-3Ш (впервые был представлен в октябре 2016 г. на сборах руководящего состава инженерных войск Вооруженных сил РФ в г. Муром). Данное защитное снаряжение предназначено для оснащения штурмовых подразделений инженерных войск, выполняющих задачи по обеспечению боевых действий общевойсковых подразделений в условиях города (на урбанизированной местности) под огнём противника и уже начало поступать на снабжение Российских Вооруженных Сил.

Защитный костюм сапёра «Каспий» включает в свой состав куртку и брюки, в которые вмонтированы элементы защиты (металлические, пластиковые и керамические плиты, гибкие элементы из арамидной ткани) и средства для транспортировки боекомплекта и различных грузов. Передняя часть защиты (торс военнослужащего) разделена на два щитка: верхний (размещенный в жилете) и нижний (размещенный в отдельном чехле и защищающий паховую область).

В ходе испытаний грудной и спинной блоки подтвердили защиту от пуль винтовки СВД (патрон 7.62 х 54 мм). При стрельбе с дистанции в несколько метров блоки брони не были пробиты полностью: на внешней поверхности присутствовали отверстия, на внутренней – выпуклости, но сквозные отверстия отсутствовали.

С боку туловище защищается блоками из арамидной ткани, способными выдержать обстрел из 9-мм пистолета ПМ. Подобные накладки используются и для защиты суставов рук и ног. Прочие участки конечностей прикрываются жёсткими защитными элементами.

Для защиты головы в состав общевойскового штурмового комплекта разминирования ОВР-3Ш включен шлем типа «Воин кивер-РСП», способный выдерживать попадания осколков и пистолетных пуль.

Основные ТТХ общевойскового штурмового комплекта разминирования ОВР-3Ш с защитным костюмом сапёра 6-го класса «Каспий»

Класс защиты	6
Круговая противоосколочная защита V50%, м/с	300
Дополнительная противоосколочная защита V50%, м/с	550
Усиленная противоосколочная защита V50%, м/с	2000
Площадь защиты, дм2: — круговая — усиленная	190 28
Масса одного комплекта, кг	25

Перспективы развития бронежилетов

Тенденция к постоянному уменьшению площади противопульной защиты бронежилетов подтверждает­ся специалистами НИИстали в аналитическом обзоре по материалам отечественной и зарубежной печати («Информационный сборник» № 43, ОАО НИИстали. М., январь 2010. «Броневые противопульные материалы»):

«Значительный рост могущества стрелкового оружия и мало­калиберной артиллерии заставили разработчиков средств защиты срочно искать адекватные меры противодействия. Однако до последнего времени эти усилия не давали повода для оптимизма, поскольку темпы роста могущества вооружения значительно опережали темпы роста защитных характеристик броневых материалов и защитных структур.

На рисунке показаны тенденции, наблюдаемые в сфере индивидуальной защиты. Поскольку вес экипировки (и защи­ты в том числе), которую может реально носить боец, остаётся примерно на одном и том же уровне, то для того, чтобы обеспе­чить необходимый уровень защиты, приходится уменьшать её площадь. Сегодня площадь, реально защищаемая бронежилетом и каской, не превышает 10 % от площади тела человека».

Приведённые материалы показывают, что специали­стами обоснована нерациональность применения тяжё­лых противопульных бронежилетов и необходимость значительного снижения веса бронежилетов. Но предла­гались полумеры — некоторое уменьшение площади бронепанелей противопульной защиты (до 6.5-7 дм² вместо 8 дм²). О том, чтобы вообще исключить из конструкции армейского бронежилета тяжёлые бронепанели, и речи не шло. Хотя анализ эффективности защитных свойств противоосколочных бронежилетов (начиная с Корейской войны) говорил о рациональности такого подхода.

И вот, наконец-то, в 2010 году в журнале «Вопросы оборонной техники», сер. 15, вып. 9-10 была опу­бликована статья Т.С. Романовой и А.В. Сокурова «Экспериментально-теоретическое обоснование тре­бований к защитным свойствам перспективного обще­войскового бронежилета», в которой обосновывается целесообразность отказа от тяжёлых бронепанелей путём усиления противоосколочнои стойкости бронежилетов:

«Практический опыт применения общевойсковых бронежи­летов в современных локальных вооружённых конфликтах сви­детельствует о том, что современные бронежилеты ещё далеки от совершенства. Это обстоятельство зачастую заставляет личный состав частей и подразделений Вооружённых Сил Российской Федерации либо полностью отказываться от их применения в реальных боевых условиях, либо необоснованно менять их защитную структуру (например, извлекая бронепанели).

В качестве одной из основных причин негативного отноше­ния военнослужащих к бронежилетам является чрезмерная их масса, а также масса боевой экипировки в целом, приводящая к развитию преждевременного утомления, снижению мобиль­ности и увеличению времени выполнения учебно-боевых задач. На основе существующих представлений и результатов наблю­дений суммарная нагрузка на военнослужащего не должна пре­вышать 30-35 кг, что с учётом имеющейся массы обязательных элементов боевой экипировки (оружия, боеприпасов, одежды и др.) оставляет явно недостаточный «резерв» для бронежилета. В качестве примера можно констатировать, что при существу­ющей массе боевой экипировки для стрелков и пулемётчиков предельная масса бронежилета должна составлять 5 кг и может быть увеличена только при ношении летней одежды. Применение бронежилета гранатомётчиками и помощниками гранатомётчи­ков во всём диапазоне климатогеографических условий при всех реальных физических нагрузках практически исключено.

Не подлежит сомнению, что пожелание иметь бронежилет с теми или иными защитными характеристиками влияет на его массу. По оценкам зарубежных специалистов, для защиты всего тела человека от однограммового стандартного осколка НАТО масса бронезащиты должна составлять 16 кг, а от пуль винто­вочного патрона 7,62 х 51 она увеличивается до 115 кг.

Согласно многочисленным научным публикациям, как в крупных военных кампаниях, так и в локальных вооружённых конфликтах основная доля санитарных и безвозвратных потерь личного состава приходится на осколочные поражения. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы противооско­лочнои стойкости современных отечественных бронежилетов.

В Вооружённых Силах РФ наиболее распространённы­ми являются бронежилеты дифференцированные III уровня защиты типа 6Б12 и 6Б23-1. Общая площадь защиты бронежилетов составляет примерно 45 дм². Причём на защиту от пуль длинноствольного стрелкового оружия приходится чуть более 8 дм² площади бронежилета, а также около 8 дм² — на защиту от пистолетных пуль патронов 7Н11 (ПММ) и 57-Н-134С (ТТ). Основная же площадь бронежилета обеспечивает противоосколочную защиту туловища. Таким образом, около 2/3 площа­ди современных бронежилетов является противоосколочной.

В связи с этим целью настоящего исследования являлось определение противоосколочной стойкости основной площади защиты бронежилета при воздействии осколков естествен­ного дробления при разрыве 152-мм осколочно-фугасных снарядов, 120-мм мин, а также ручных противопехотных гранат по защитным экранам, состоящим из 22 и 28 слоев ткани из арамидных волокон. Полученные данные позволят ориентировочно определить целесообразность повышения противоосколочной и наращивания противопульной стойкости общевойскового бронежилета. По полученным экспериментальным данным, бронежилет, состоящий из 22 слоев ткани, удержал около 48 % осколков естественного дробления, в то время как бронежилет, состоящий из 28 слоев ткани, — около 80 %, т. е. в 1.65 раза больше.

С учётом полученных результатов создаётся возможность рассмотрения влияния бронежилета, как средства индивиду­альной защиты от пуль и осколков, на снижение возможности поражения пользователя. Исследование влияния защитных характеристик бронежилета на ожидаемые потери представ­ит несомненный интерес. Эти данные позволяют определить облик перспективного бронежилета, характеристики его противопульной и противоосколочной защиты. Для этой цели необходимо, прежде всего, рассмотреть частоту осколочных и пулевых повреждений в вооружённых конфликтах».

Анализируя затем различные данные по частоте пулевых и осколочных поражений военнослужащих нашей армии во время Великой Отечественной Войны (1941-1945 гг.), в Афганистане (1979-1989 гг.), в Чеченской республике (1994-1996 и 1999-2000 гг.) и в Дагестане, авторы приходят к выводу:

Несмотря на отличия масштабов вооружённого конфликта, соотношение числа осколочных поражений к пулевым остаётся практически неизменным. Доля осколочных поражений всех раненых и убитых составляет в среднем около 60 %, пулевых – около 40 %. Известно, что при ведении крупномасштабных боевых действий частота попадания в ту или иную область тела человека зависит от площади поверхности конкретного анатомического образования. Следует подчеркнуть, что именно от пощади поверхности, а не от площади проекции цели или её участка. Так как возможно любое направление подхода поражающего элемента к телу человека при совершении приёмов и действий, характерных для боевой обстановки (перебежка, переползание, преодоление препятствий и т. п.), а также за счёт широкого применения авиации, разнообразия возможных мест разрывов боеприпасов (наземный, воздушный).

При анализе статистики боевых потерь только голова человека является исключением из этого правила. Площадь её поверхности составляет 9-10 % от общей площади тела человека, в то время как частота ранения головы составляет до 25% от общего числа ранений. Однако это вполне объяснимый факт. Например, при ведении боевых действий в городе, ведение стрельбы из окон зданий и т. п., голова, как цель, имеет большую относительную площадь по сравнению с тем, как это имеет место для полностью открытого человека.

Используя соотношение частоты попаданий (60 и 40 %) и экспериментальные данные по результатам оценки противоосколочной стойкости бронежилетов (с 22 и 28 слоями ткани), произведём расчет ожидаемого снижения числа поражений при условии обязательного применения бронежилета, приняв, что частота попаданий в тело человека зависит от площади его поверхности, которая составляет примерно 180 дм².

Как известно, у нас проверка противоосколочной стойкости основной площади защиты бронежилета осуществляется путём определения скорости 50 % непробития при обстреле стальным шариком диаметром 6.3 мм массой 1.03 г. Бронежилет при­знаётся соответствующим требованиям ТУ (для большинства бронежилетов) при получении значения V_50% не менее 540 м/с.

Первоначально рассмотрим бронежилет с противопульной стойкостью V_50% ~ 550 м/с и площадью защиты 45 дм². Такой бронежилет (с 22 слоями ткани) задержал только 47.8 % попавших осколков. Поэтому с учётом его площади ожидае­мое снижение частоты поражений осколками составляет 12 % ((45 : 180) — 0.478 = 0.12) или 7.2 % общего числа поражений пуля­ми и осколками (60 % от 12 %). Если же увеличить противоосколочную стойкость бронежилета до V_50% ~ 600 м/с (с 28 сло­ями ткани), то тогда доля осколков, не пробивших защитную композицию, составит 78.6 %, что снижает суммарное число потерь личного состава на 11.8 % ((45 : 180) – 0.786 – 0.60 = 0.1179).

Перейдём к рассмотрению бронежилета, имеющего в сво­ём составе бронепанель площадью 8 дм² и защитный экран основной площади защиты, состоящий из 22 слоев ткани (V_50% ~ 550 м/с). Общую площадь защиты бронежилета сохра­ним прежней (45 дм²). Площадь бронепанели 8 дм² составляет 4.4 % от общей площади поверхности тела. Следовательно, на такую величину снизится общее число потерь (на 1.76 % за счёт непробития пулями и на 2.64 % за счёт осколков).

Площадь защиты противоосколочного экрана вне зоны усиле­ния бронепанелью составляет 37 дм² (20.6 % от площади поверх­ности тела). В этой зоне число осколочных поражений снизится на 9.8 % (0.206 – 0.478 = 0.0985), что приведёт к общему снижению числа огнестрельных поражений на 5.9 % (0.0985 – 0.60 = 0.059). То есть, бронежилет с площадью бронепанели 8 дм² и противоосколочным экраном с уровнем V_50% ~ 550 м/с обеспечит сниже­ние числа огнестрельных поражений суммарно на 10.3 %.

Если же противоосколочный экран будет иметь более высокую противоосколочную стойкость V_50% ~ 600 м/с, то такой бронежи­лет снизит общее число поражённых на 14.1 %.

В завершение рассмотрим бронежилеты типа 6Б12, 6Б23-1. Общая площадь указанных БЖ составляет примерно 45 дм², площадь грудной противопульной бронепанели около 8 дм². В спинной секции указанных бронежилетов имеется зона усиле­ния (как правило, на тканевой основе) для защиты от пуль пистоле­тов ТТ и ПММ площадью 8 дм². Основной экран бронежилета на остальной площади имеет противоосколочную стойкость (V_30%) на уровне 550 м/с.

Как уже показано, за счёт грудной бронепанели снижение общего числа потерь будет составлять 4.4 %. Кроме того, введение зоны усиления спинной секции БЖ позволит снизить потери на 2.4 %. И, наконец, за счёт остальной площади защиты (29 дм²) ожидается снижение потерь ещё на 4.6 %. Общее сниже­ние огнестрельных поражений за счёт всех элементов защитной структуры БЖ будет составлять 11.4 %, т. е. примерно такое же, как в противоосколочном бронежилете той же площади, имеющем значение противоосколочной стойкости около 600 м/с.

Следует подчеркнуть, что рассмотрены чисто защитные характеристики бронежилетов с разным уровнем противоосколочной защиты без учёта снижения подвижности военнослужа­щих, связанного с увеличением массы бронезащиты. Но и эти результаты показывают, что повышение противоосколочной стойкости общей площади защиты БЖ является более предпочтительным по сравнению с введением противопульной панели площадью 8 дм².

Несложный расчёт показывает, что для исследованной ткани, имеющей поверхностную плотность 195 г/м², увеличение противоосколочной стойкости до уровня V_50% ~ 600 м/с потребует введения в защитную структуру допол­нительно 6 слоев ткани, что на площади БЖ 45 дм² прибавку по массе составит 527 граммов. Противопульная же бронепанель из стали толщиной 6.3 мм площадью 8 дм² в современ­ных отечественных БЖ имеет массу около 4 кг, а на основе керамики (Аl₂О₃) — чуть более 3 кг. Очевидно, что для бронеза­щиты, носимой на теле человека, увеличение массы на 3-4 кг является весьма существенным, в частности, при ведении активных боевых действий в пешем порядке, особенно в горных условиях.

Подводя итог, следует заключить, что повышение противо­осколочной стойкости бронежилета с точки зрения снижения общего числа потерь военнослужащих в вооружённых конфликтах является на ближайшую перспективу более предпочтительным, чем введение дополнительной противопульной защиты.

Это не означает, что отвергается необходимость противопульной защи­ты, и целесообразность продолжения работ в данной области. Для определённых видов деятельности военнослужащих они очевидно необходимы, но только в тех из них, когда отсутствует необходимость выраженных активных движений — при передвиже­нии на автомобильном транспорте, гусеничной технике, при несе­нии караульной службы, проведении так называемых «зачисток» и т. п., а также при решении кратковременных боевых задач».

Начало темы см. здесь: Отечественные средства индивидуальной бронезащиты военнослужащих: история создания.

Продолжение темы м. здесь: Развитие средств индивидуальной бронезащиты за рубежом.

Литература:

1. В.Н. Дворянинов. Боевые патроны стрелкового оружия. Книга 3. Современные отечественные патроны, как создавались легенды.- Климовск.: «Д^’Соло», 2015
2. «Красная звезда», № 119, 24.10.2016