Меры противодействия системе противоракетной обороны

Внимательный читатель обратит внимание на то, что многое, о чём написано в этом научном труде в середине 80-х гг. ХХ века как «возможные меры противодействия в военной области Соединённым Штатам «другой стороной» (читай – СССР)» уже реализовано в современной России.

Так же обратите внимание на ту пропасть, которая разделяет настоящих военных экспертов, написавших эту монографию, от современных «экспертов» по военной тематике:

***

Главная задача противодействия системам противоракетной обороны (ПРО) состоит в том, чтобы сохранить при любом варианте ядерного нападения способность к неприемлемому для агрессора ответному удару.

По характеру своего воздействия контрмеры другой стороны могут быть активными или пассивными. Они могут включать в себя как разра­ботку специальных средств нейтрализации и поражения различных элемен­тов эшелонированной системы ПРО, так и наращивание, модификацию и диверсификацию стратегических наступательных ядерных вооружений.

Очевидно, что полная картина возможных контрмер будет выявле­на, когда окончательно сформируется представление о широкомасштабной противоракетной системе и возможностях перехвата баллистических ракет и нанесения ударов по различным наземным и воздушным объектам. Одна­ко уже сегодня, очевидно, доступны с технической и оперативной точек зре­ния некоторые локальные средства, которые могут быть использованы для поражения таких жизненно важных и весьма уязвимых элементов системы ПРО, как:

— космическая связь, которая может быть нарушена, блокирована или даже полностью выведена из строя;

— подсистема боевого управления, где наиболее уязвимым звеном яв­ляются центральные управляющие ЭВМ, которые даже в случае дуб­лирования будут развернуты в ограниченном количестве из-за их сложности и дороговизны;

— различные энергоносители и энергетические системы (энергетические ядерные установки, взрывчатые вещества, топлива, горючие матери­алы и т.п.).

Активные средства противодействия космическому эшелону системы ПРО

К активным средствам могут быть отнесены различные средства на­земного, морского, воздушного и космического базирования, использую­щие в качестве поражающего воздействия кинетическую энергию (ракет, снарядов), лазерный и другие виды высокоэнергетических излучений. Ак­тивные контрмеры особенно эффективны против элементов космического базирования, которые в течение длительного времени находятся на орби­тах с известными параметрами, что значительно упрощает задачу их нейт­рализации, подавления или даже ликвидации.

Противоспутниковые ракеты

Так, например, весьма уязвимой по отношению к широкому спектру активных контрмер представляется подсистема боевых космических стан­ций. Так как боевые космические станции (БКС) ориентированы на поражение стратегических баллистических ракет, то специальные малые ракеты раз­личного базирования, применение которых могло бы сочетаться с различ­ными мерами маскировки, могут оказаться действенным средством унич­тожения БКС.

Такие ракеты должны обладать, очевидно, высо­кой тяговооруженностью для сокращения до минимума активного участка траектории. Они также должны быть защищены от воздействия лазерного и другого высокоэнергетического излучения. Аналоги таких ракет уже су­ществуют. Подобными характеристиками обладают, например, быстро разгоняющиеся противоракеты «Спринт», способные выдерживать высо­кие аэродинамические и тепловые нагрузки при движении в плотных слоях атмосферы.

Космические мины

Весьма эффективным средством активного противодействия для од­новременного вывода из строя большого количества боевых космических станций могли бы быть так называемые «космические мины» — спутники, выводимые на орбиты, близкие к орбитам БКС другой стороны и оснащён­ные достаточно мощным боезарядом, подрываемым по команде с Земли. Подобные «мины» могут оснащаться взрывателями различного типа, в частности, реагирующими на тепловые нагрузки или механическое возде­йствие.

Боевые лазеры

В качестве активных средств противодействия могут быть использо­ваны и наземные лазеры большой мощности. Создать такие лазеры су­щественно проще, чем те, которые предполагается размещать на БКС и ис­пользовать для уничтожения атакующих баллистических ракет. Кроме то­го, наземное лазерное оружие эффективнее. Это объясняется целым рядом факторов:

— боевые космические станции являются более крупны­ми объектами, чем МБР, что облегчает задачу наведения на них лазерного луча и поражения;

— число таких станций будет значительно меньшим, чем количество атакующих баллистических ракет или их боего­ловок, подлежащих уничтожению во время их массового запуска и полёта, что практически снимает проблему сверхбыстрого перенацеливания лазер­ного луча;

— боевые космические станции находятся в поле зрения наземной лазерной установки в течение длительного времени, что позволя­ет значительно увеличить время экспозиции (до 10³ с) и, следовательно, снизить требования к её мощности. Кроме того, к наземным установкам не предъявляются столь жесткие требования в отношении массы, габаритов, энергоемкости, КПД и т.п.

Космическая шрапнель

Высокоэффективным средством активного противодействия боевым космическим станциям могут стать препятствия на орбитах их движения, создаваемые облаком фрагментов («космическая шрапнель»), движущимся таким образом, чтобы его скорость относительно станции была достаточ­но велика. Например, при движении во встречном направлении относитель­ная скорость облака «шрапнели» составит до 15 км/с. При такой скорости частица массой 30 г способна пробить защитный стальной экран (или обо­лочку станции) толщиной 15 см.

Наиболее привлекательной мишенью в рассматриваемой схеме противодействия могут стать такие уязвимые эле­менты лазерных боевых станций, как баки с топливом, энергосистемы, от­ражающие зеркала. Распыление на орбите небольшого облака даже микро­скопических частиц может создать на поверхности отражающего зеркала дефекты, препятствующие фокусировке лазерного луча.

Распыление лёгких материалов с большим коэффициен­том поглощения лазерного излучения

В случае оружия, основанного на использовании наземных эксимер­ных лазеров и зеркал на геостационарной и низких орбитах, эффективной мерой противодействия, помимо выведения из строя наземного лазера, может быть также распыление лёгких материалов с большим коэффициен­том поглощения лазерного излучения непосредственно в зоне базирования зеркала или лазера.

Борьба с ПЛАРБ – носителями баллистических ракет с космическими лазерами

Что касается выбора возможных средств противодействия развёр­тыванию в космосе рентгеновских лазеров с накачкой от ядерного взрыва, то здесь необходимо отметить следующее. В соответствии с одной концеп­цией стратегической оборонной инициативы («комплекс мгновенного запуска») их предполагается выводить на орбиту в самый последний момент при помощи ракет, размещаемых на подводных лодках (ПЛАРБ). Такие ПЛАРБ планируется держать в водах Мирового океана, ближе к границам СССР (с территории США вывод лазе­ров на орбиту по упомянутой концепции исключается вследствие большого времени их доставки на высоты, оптимальные с точки зрения эффективно­сти поражения летящих МБР лазерным лучом).

Расчёты показывают, что даже наиболее тяговооруженные ракеты-носители не могут при запуске с территории США вывести лазер на необходимую высоту (до 3000 км) до момента завершения активного участка траектории полёта стартовавших МБР. Поэтому, в частности, в рамках программы стратегической оборонной инициативы (СОИ) рассматриваются схемы размещения рентгеновских лазеров на ракетах подводных лодок с районами патрулирования в северной части Индийского океана или в акватории Норвежского моря. Очевидно, что такая схема может оказаться весьма уязвимой в отношении противолодочных средств, которые проти­воположная сторона постарается развить подобающим образом.

Такая уязвимость объясняется тем обстоятельством, что задача про­тиволодочных средств в данном случае не представляет особой сложности. Для надёжного поиска, обнаружения и уничтожения ПЛАРБ с лазерным противоракетным оружием, постоянно патрулирующих в указанных, а так­же в других аналогичных локализованных зонах, не потребуется принципи­ально новых средств противолодочной борьбы. Комплекс уже имеющихся довольно надёжных средств этого рода окажется достаточным для резкого снижения эффективности рассматриваемого компонента широкомасштаб­ной противоракетной системы.

Ядерный взрыв в верхних слоях атмосферы

Весьма уязвимым элементом космического эшелона ПРО окажется подсистема обнаружения, опознавания и наведения. Задача её «ослепления» может быть решена путём осуществления ядерного взрыва в верхних слоях атмосферы.

Средства РЭБ

Наконец, традиционные методы радиоэлектронной борьбы, активно разрабатываемые уже на протяжении десятилетий, применённые против космического эшелона широкомасштабной системы ПРО, способны существенно снизить эффективность средств обнаружения, опознавания и наведения, если не свести её почти к нулю.

Краткий обзор возможных мер нейтрализации и подавления широко­масштабной противоракетной системы с развёрнутым в космосе ударным оружием показывает, что далеко не обязательно ставить задачу полного её уничтожения. Достаточно ослабить такую макросистему путём воздейст­вия на наиболее уязвимые её элементы, пробить в ней «брешь», чтобы сде­лать её малоэффективной в отношении атакующих баллистических ракет другой стороны.

Развитие стратегических ядерных вооружений — как мера противодействия системе ПРО

Наращивание количества МБР, боеголовок на МБР и «ложных ракет»

В числе гипотетических мероприятий упомянутого выше назначения можно выделить наращивание потенциала стратегических ядерных воору­жений, в первую очередь количества МБР и так называемых «ложных ра­кет». Развёртывание Соединенными Штатами широкомасштабной систе­мы ПРО с элементами космического базирования или отдельных её боевых подсистем явится прямым нарушением Договора по ПРО 1972 г.

В создав­шейся ситуации вполне естественно, что Советский Союз может оказаться перед необходимостью в интересах своей безопасности считать себя сво­бодным от соблюдения как статьи XII этого договора, которая запрещает умышленные меры по маскировке, препятствующие осуществлению кон­троля национальными техническими средствами, так и нератифицированного США Договора ОСВ-2, который ограничивает число МБР и строитель­ство для них дополнительных пусковых установок.

Количественное нара­щивание МБР, а следовательно, и появление у другой стороны более широ­ких возможностей по массированному использованию своих МБР в ответ­ном ударе создаст ряд дополнительных трудностей для подсистемы обнаружения и опознавания системы ПРО, вызовет резкое снижение эффективности её средств перехвата. Это увеличит «про­никающую» способность МБР и снизит надёжность «щита».

К аналогичному результату ведёт и увеличение числа боеголовок на баллистических ракетах. Эта мера может в значительной степени компен­сировать потери ракет на активном участке траектории полёта усложнени­ем их перехвата на последующих участках.

Дальнейшее «насыщение» противоракетной системы может быть достигнуто за счёт дополнительного развёртывания относительно недоро­гих «ложных ракет», оснащённых упрощённой системой наведения и не имеющих боеголовок.

Развёртывание таких ракет, которые не могут быть надёжно идентифицированы существующими техническими средствами, явится простой и эффективной, с экономической точки зрения, мерой (если сравнивать их стоимость с затратами на создание противоракетной систе­мы), заставит её фактически разряжаться вхолостую, в первую очередь на активном, наиболее важном с точки зрения новой концепции ПРО участке полёта баллистических ракет.

Изменение тактики нанесения ракетных ударов

Эффективной контрмерой может также служить такая тактика осу­ществления пусков МБР, которая рассчитана на «истощение» космической ПРО путём её преждевременного срабатывания за счёт определенным об­разом рассчитанного порядка атакующего удара. Например, это могут быть комбинированные запуски МБР и «ложных ракет», запуски МБР с ши­рокой вариацией настильных и крутых траекторий, запуски по разнообраз­ным азимутальным направлениям и т.д.

Всё это потребует большого рас­хода энергетических ресурсов противоракетной си­стемы, приведёт к разрядке рентгеновских лазеров и электромагнитных пу­шек и другим преждевременным потерям в огневой мощи противоракетной системы (например, в результате быстрого и беспорядочного перенацели­вания ударных космических средств). Следствием этого окажется резкое снижение эффективности такой системы в целом.

Стратегические средства поражения, для которых нет средств перехвата

В качестве меры по сохранению способности к адекватной реакции другой стороны на широкомасштабное развёртывание системы ПРО необходимо отметить возможное наращивание потенциала тех вооружений, для кото­рых пока не предложены соответствующие средства перехвата. К ним могут быть отнесены баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ), за­пускаемые по настильным траекториям. Большая часть траектории полёта таких ракет лежит в пределах стратосферных высот, где эффективность ряда подсистем ПРО невысока.

Другой мерой может явиться массовое развёр­тывание крылатых ракет различных видов базирования. Ни один из пред­лагаемых в настоящее время вариантов космического оружия не в состоя­нии осуществлять надёжное обнаружение и перехват низколетящих, не­больших по размерам крылатых ракет с минимальным радиолокационным сечением. Организация перехвата тысяч крылатых ракет большой дально­сти различных видов базирования окажется крайне сложной задачей с дорогостоящим решением.

Пассивные средства противодействия космическому эшелону системы ПРО

Сокращение активного участка траектории полёта МБР

Эффективной мерой пассивного противодействия системе ПРО, по­вышающей живучесть МБР в процессе её преодоления, является сокращение времени полёта на активном участке траектории. Параметры активного участка траектории полёта баллистических ракет определяются в основном соображениями снижения перегрузок корпуса ракеты и стремлением ис­пользовать оптимальные с энергетической точки зрения траектории.

Американские специалисты отмечали, что имеются возможности сократить длительность активного участка до 40 с и завершить его на высотах не более 80 км. По их оценкам, такие характеристики могут быть достигнуты при относительно небольших издержках, связан­ных с увеличением начальной массы ракеты приблизительно на 15%, при сохранении первоначальных полезной нагрузки и дальности полёта. Сокра­щение длительности активного участка создаст дополнительные трудности для подсистемы обнаружения, слежения и наведения, что, в свою очередь, снизит эффективность противоракетных средств.

Все другие меры противодействия системе ПРО на активном участке траектории можно подразделить на две основные группы:

— меры, затрудня­ющие нацеливание противоракетных средств;

— меры усиления зашиты корпуса ракеты.

Меры, затрудня­ющие нацеливание противоракетных средств

К первой группе относится изменение яркости излучения и конфигурации факела двигателя ракеты. Объектом поражения, естествен­но, является не сам факел, а ракета, находящаяся от него на некотором рас­стоянии, и любая система наведения по инфракрасному излучению должна использовать алгоритм исчисления местоположения самой ракеты относи­тельно факела. Кроме того, лазерный луч необходимо на несколько секунд зафиксировать на определенном участке корпуса ракеты.

Эти обстоятельства позволяют, изменяя яркость факела или его конфигурацию, за­труднить проблему наведения и удержания луча, поскольку фиксируемые инфракрасными датчиками изменения факела будут вызывать, в соответст­вии с используемым стандартным алгоритмом, смешения самого лазерно­го луча. Такая нестабильность факела может быть достигнута добавкой различных присадок в ракетное топливо.

К этой же группе мер противодействия может быть отнесена маски­ровка ракетных пусков. Она может осуществляться путём создания дымо­вых завес над районами пуска или применением различных средств, маскирующих ракету во время полёта, например, оснащением ракет маскировоч­ными экранами.

Меры усиления зашиты корпуса ракеты

Многообразны и способы защиты ракет от воздействия лазерного облучения. Они могут включать защиту корпуса ракеты отражающими или поглощающими покрытиями, либо приданием ей вращательного движения вокруг собственной продольной оси, что не позволит зафиксировать лазер­ный луч на определённом участке корпуса.

Эффективной мерой может ока­заться оснащение корпуса ракеты дополнительной системой охлаждения или установка в нём подвижного поглощающего экрана, перемещаемого в зону нагрева. Например, экран такого рода с графитовым покрытием тол­щиной 1 см достаточен для поглощения тепловой энергии 200 МДж/м².

Перспективной контрмерой может быть распыление в атмосфере различ­ных веществ с целью создания дымов или аэрозолей, т.е. завес, поглощаю­щих лазерное излучение.

Не исключено, что окажется целесообразным ис­пользовать конструктивные схемы первых ракет. Скажем, на немецкой баллистической ракете «Фау-2» баки с горючим и окислителем находились внутри силовой оболочки корпуса. Отказ от несущих конструкций баков и возврат к двухконтурной конструкции с установкой дополнительных лёгких теплоизолирующих прослоек между баком и обшивкой ракеты может су­щественно повысить стойкость МБР в отношении лазерного облучения.

Применение перечисленных и ряда других мер в различных комбина­циях позволит значительно снизить уязвимость баллистических ракет на активном участке траектории их полёта, а повышение их выживаемости на этом участке, в свою очередь, в большой степени усложнит задачу их по­следующего перехвата.

Противодействие системе ПРО на баллистическом участке полёта

Комплекс пассивных мер применим ко всему балли­стическому участку полёта МБР. Баллистический участок траектории, т.е. полёт по баллистической кривой от момента отсечки двигателя последней ступени ракеты и отделения головной части до входа боеголовок в атмосферу, обычно разделяется на две фазы:

1. Полёт головной части в целом до разделения боеголовок и выброса ложных целей.

2. Само­стоятельный полёт боеголовок и ложных целей до входа в атмосферу.

Естественно, первая фаза этого участка, вследствие меньшего числа объектов и отсутствия ложных целей, затрудняющих идентификацию бое­головок, представляется более удобной для перехвата. Но ракеты могут за­вершать активный участок в пределах атмосферы при более раннем отде­лении головных частей и разделении последних на боеголовки. Поэтому большинство исследователей считает, что баллистический участок следует рассматривать, в основном, как фазу полёта разделившихся боеголовок.

Большая длительность этой фазы (20 мин и более для МБР и около 10 мин для БРПЛ) расширяет возможности перехвата. Кроме того, на этой фазе длительность воздействия на боеголовки как отдельных средств пора­жения, так и их различных комбинаций как бы компенсирует повышенную, по сравнению с ракетой-носителем, прочность боеголовок.

С другой стороны, на этой фазе траектории противоракетным средствам приходится иметь дело со значительно большим количеством объектов, подлежащих идентификации и перехвату, число которых при массированном ударе может достигать нескольких десятков тысяч. Все эти объекты, как боеголовки, так и ложные цели, движутся практически с оди­наковой скоростью по аналогичным баллистическим траекториям. Таким образом, главная трудность перехвата на этой фазе заключается в жестких условиях, налагаемых на подсистемы обнаружения, опознавания, слежения и боевого управления, которые ещё более ужесточаются, если массирован­ный удар не был достаточно ослаблен на предыдущих участках полёта ра­кет.

Указанные два принципиальных обстоятельства позволяют прийти к заключению, что с точки зрения прорыва через ПРО на этой фазе следует использовать в основном пассивные контрмеры, противодействующие средствам слежения и наведения противоракетной системы. Обнаружение и отслеживание целей, т.е. боеголовок, на рассматриваемой фазе чрезвычай­но усложнено тем, что, наряду с большим количеством движущихся объек­тов, они сравнительно невелики по размерам и лишены ракетных факелов.

В обсуждаемых в настоящее время в США схемах ПРО с элементами космического базирования функции обнаружения, идентификации и наведения должны осуществляться с помощью обширного набора активных и пассив­ных средств (включающих оптические, инфракрасные, радиолокационные и др.), базирующихся на земле, в воздухе и космосе. Помимо того, что все эти средства будут уязвимы по отношению к мерам противодействия, упо­минавшимся выше, против них может быть разработан свой арсенал контрмер.

Ложные цели и маскировка боеголовок

Как уже неоднократно указывалось, одной из наиболее эффективных мер противодействия являются различного рода ложные цели. К примеру, одновременно с разделением боеголовок вокруг них может быть рассеяно облако металлических фрагментов, которые будут не только поглощать и отражать радиоволны, но и рассеивать отраженное от боеголовок радио­локационное излучение.

Эффективным средством противодействия инфра­красным средствам обнаружения и наведения является распыление вокруг боеголовки облака аэрозоля, являющегося источником инфракрасного из­лучения. На его фоне можно обеспечить маскировку собственного инфра­красного излучения боеголовки. Все эти меры могут быть достаточно эффективными, а самое главное — доступными для массового применения.

Работоспособность датчиков космической ПРО может быть значи­тельно снижена использованием другой стороной различного рода средств постановки электронных помех, подавления или искажения сигналов, а также оснащением ложных целей средствами, имитирующими отражение от боеголовок лазерных, радарных или оптических сигналов. Так же может применяться способ маскировки боеголовок внутри лёгких многослойных пустоте­лых баллонов, изготовленных из металлизированной отражающей плёнки. На каждую боеголовку, находящуюся внутри такого баллона, может при­ходиться десяток пустотелых баллонов. Здесь важно то, что, кроме неразличимости «заполненных» и «пустых» баллонов по сигнатурам отраженных от них сигналов, можно добиться также их идентичности по баллистическим коэффициентам.

Перечисленные контрмеры, очевидно, далеко не исчерпывают всех возможностей противодействия средствам обнаружения целей и нацелива­ния ударного оружия противоракетной системы на МБР в по­лёте.

Противодействие системе ПРО на атмосферном участке полёта

На конечном участке траектории (при входе в атмосферу) ложные це­ли отстанут от боеголовок вследствие отличий по массе и аэродинамике, что облегчает их селекцию датчиками обнаружения противоракетной систе­мы. Однако длительность этого участка траектории не превышает 60 с, что требует применения средств перехвата с большим быстродействием. В про­тивовес таким средствам можно применить маневрирование высокоско­ростных боеголовок.

Может быть использован и такой путь, как повышение мощности боеголовок и применение на них взрывателей, упреждающих уничтожение боеголовки перехватчиком. Расчёты показывают, что в этом случае при подрыве боеголовки с ядерным зарядом даже на высоте более 10 км от поверхности земли поражающий эффект будет значителен.

Примечание:

Распределение энергии взрыва между по­ражающими факторами сильно зависит от высоты взрыва:

— при подрыве боеголовки на высоте ниже 10 км (воздушный ядерный взрыв) основными поражающими факторами являются ударная волна, проникающая радиация, световое излу­чение и электромагнитный импульс;

— при под­рыве боеголовки на высоте выше 10 км, т.е. выше границы тропосферы (высотный ядер­ный взрыв) поражение вызывают, главным образом, ударная волна (на высотах до 30 км), проникающая радиация, световое излуче­ние (на высотах 30-60 км), рентгеновское из­лучение, газовый поток (разлетающиеся про­дукты взрыва), электромагнитный импульс, ионизация атмосферы (на высотах свыше 60 км).

Разуме­ется, реализация этих контрмер создаст некоторые дополнительные проблемы для сил ответного удара, такие, к примеру, как утяжеление ракет, снижение их полезной нагрузки. Однако количественное наращивание МБР может компенсировать эти потери. В целом же решение этих дополнитель­ных проблем не выходит за рамки хорошо отработанной техники и техно­логии.

Иллюзия надёжности системы ПРО

Завершая рассмотрение возможных мер противодействия, доступ­ных другой стороне в случае развёртывания Соединенными Штатами со­здаваемого по программе СОИ ударного космического оружия, следует от­метить, что некоторыми сторонниками СОИ эшелонированная структура противоракетной системы в космосе представляется достаточно нечувстви­тельной к снижению эффективности отдельных её эшелонов. Для «доказа­тельства» обычно прибегают к простейшим расчётам вероятности проникновения сквозь всю систему ПРО, основанным на ложной посылке о независимости функционирования эшелонов и не принимающим во внимание всё многообразие комплекса возможных контрмер.

Недопустимость подобно­го подхода проще всего иллюстрируется примером с поражением такого звена этой системы, как боевое управление (обнаружение, опознавание, сле­жение, селекция, нацеливание). Поскольку различные эшелоны противора­кетной системы являются взаимозависимыми, опираясь на общую подсистему боевого управления, очевидно, что поражение этого важнейшего структурного звена системы ПРО может дезорганизовать работу системы в целом.

Выводы:

Итак, если оценить в совокупности действенность возможных контр­мер широкомасштабной системе ПРО с элементами космического базирова­ния, то можно с достаточной степенью уверенности заключить, что непро­биваемость противоракетного «шита» достигнута быть не может. Имеется целый набор эффективных, доступных, гораздо менее дорогостоящих средств, которыми может свободно воспользоваться сторона, против ко­торой развёртывается эта система, чтобы сохранить за собой достаточные силы на сокрушающий ответный удар.

Анализ показывает, что такую противоракетную систему с полным правом следует считать наступательной: она эффективна только тогда, когда сторона, владеющая ею, наносит удар первой.

Ряд исследований, проведённых Комитетом советских учёных с ис­пользованием общих и специальных методик системного анализа, даёт ос­нование сделать ещё один общий вывод, который относится к сфере стра­тегического баланса. Дело в том, что различные комбинации отмеченных выше средств противодействия фактически предотвращают опасность од­ностороннего нарушения военно-стратегического паритета путём развер­тывания ПРО, причём сравнительно более дешевым путём, нежели тот, ко­торый предполагает наращивание противоракетного потенциала ударных вооружений в космосе.

В одном из проанализированных в ходе таких исследований варианте оценочная стоимость комплекса средств противодейст­вия составила, например, всего несколько процентов от стоимости широко­масштабной ПРО с элементами космического базирования.

Поэтому одна из опасностей развёртывания подобной системы ПРО состоит в том, что это провоцирует другую сторону на наращивание стра­тегических сил и средств противодействия со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для международной безопасности.

Литература:

Космическое оружие: дилеммы безопасности. Под редакцией вице-президента АН СССР Е.П. Велихова, академика АН СССР Р.З. Сагдеева, доктора исторических наук А.А. Кокошина.- М.: Мир, 1986